有人说，婚外情是毒药。那么lover之间怎么分手才不被毒死呢？前段时间知名演员吴秀波与陈昱霖的分手门事件闹得沸沸扬扬，nv方身陷囹圄，案件仍处于侦查当中。nv方在网络上主动爆料自己被吴秀波包养多年，又被无情抛弃。据媒体透露：案发之前陈昱霖找吴秀波索要分手费，先要了 300 万，写了保证书，nei容主要是: 从此以后和吴秀波再也没有关系，再也不对吴秀波提出其他要求。但之后nv方多次反悔，不断增加分手费金额到 4000 万，并以将婚外恋事实公布媒体相要挟。而吴秀波以强大的律师团队为后盾，先一步以敲诈勒索向警方报了案。有人同情陈昱霖，也有人觉得是她自食恶果。那么从法律角度来说，婚外情分手索要「分手费」能否得到法律支持？索要分手费和敲诈勒索的界限在哪里呢？

现实生活中，因一方与他人发生婚外情，在分手时，一般nv方会认为自己是受害者，所以要求男方支付分手补偿费，要求打借条、签He同等。主流观点认为分手费属于不当得利，侵犯了非出轨一方的财产权益，更违背了社会公德。分手时，签署的给付金钱协议或者借款He同应当无效。实务中有小三将出轨一方告上被告席，要求履行婚外恋分手费补偿或者偿还借款。上海嘉定区法院认为，明知他人有家庭，而与之发生婚外情的行为，违反了《婚姻法》关于「禁止有配偶者与他人同居」的规定，以及民法上的公序良俗。基于婚外恋分手费形成的虚假债权债务关系，不应受到法律的保护。否则会处于纵容第三者ca足他人家庭，或者支持已婚者违反婚姻法规定和欺骗他人_gan情的不公正境地，会对社会产生不正确的诱导作用。

但是在另一个案例中，北京二中院_geng据举证责任分配原则，在原告提供借条、录音、银行账户交易明细等证据进行了证明的情况下，否定被告「该笔借款不存在实则是分手费」的说法，认定借贷关系存在，被告存在偿还 40 万元借款的义务。可见，在婚外情分手过程中，产生的经济纠纷会因为案件具体事实的不同，举证情况的不同，法院会作出不同的判决。在能够认定是分手费的情况下，主张给付难以获得法院支持。在没有足够证据认定是lover关系，原告有充足证据证明借款事实的情况下，法院可能会支持原告的诉讼请求。当然，如果是以body受到损害为由约定进行补偿的，查证属实，不属于无效He同，被补偿方的He法权益也应当受到支持。

本章未完...

=== 华丽的分割线 ===